被特許人(加盟商)為實現(xiàn)特許經(jīng)營合同之目的，除依據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營合同支付特許人加盟費、培訓費、管理費等費用外，還需對特許經(jīng)營項目進行投入，支付租金、裝修費、設(shè)施設(shè)備必要費用。在商業(yè)特許經(jīng)營合同因特許人原因解除后，被特許人因商業(yè)特許經(jīng)營合同而支出的租金、裝修費等必要費用能否獲得賠償，無明文規(guī)定。實踐中，對于被特許人租金、裝修費的支出，根據(jù)具體案情異同，法院判決結(jié)果亦不一致。本文通過梳理6起被特許人的租金、裝修損失獲得支持的案例，以期對該類案件有一個概括性的認識。

案例一，北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第00558號：

本案法院認定解除特許經(jīng)營合同的事實依據(jù)為：特許人在代理區(qū)域內(nèi)許可其他被特許人經(jīng)營內(nèi)容相同的專賣店，對被特許人在代理區(qū)域內(nèi)以壟斷的方式使用經(jīng)營資源造成不得影響，致使被特許人的經(jīng)營目的無法實現(xiàn)。

關(guān)于被特許人主張的租金和裝修費等損失，法院認為租金系必要且合理的費用，在折算后予以部分支持;對于三次裝修費用，法院認定首次裝修系為了實現(xiàn)經(jīng)營目的所必須的資金投入，予以支持。后續(xù)兩次裝修費未支持。另外，法院還支持了特許人技術(shù)人員為指導被特許人開業(yè)所發(fā)生的餐飲、住宿費。對于被特許人的廣告、策劃等宣傳費用，以及購買電器、家具的行為，法院認為是被特許人的自愿行為，未予支持。

案例二，北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第8545號：

本案法院認定解除特許經(jīng)營合同的事實依據(jù)為：第一，被特許人租用的營業(yè)地址與特許人已有的加盟店相距不足200米，經(jīng)營區(qū)域明顯重合;第二，特許人于被特許人簽署《加盟協(xié)議》前一年曾與其他加盟商發(fā)生訴訟，但未披露。

對于房租和裝修費，法院認為特許人未依法進行信息披露有過錯，但特許人自身亦存在一定過失，對房租的裝修費酌定支持。

案例三，山東省高級人民法院(2015)魯民三終字第142號：

本案法院認定解除特許經(jīng)營合同的事實依據(jù)為：特許人在重疊的區(qū)域和時間內(nèi)同時授予兩家獨家使用權(quán)，無法實現(xiàn)合同目的。

對于裝修損失，法院認為特許人原因?qū)е潞贤瑹o法履行進而解除的情況下，裝修損失系被特許人為履行合同而遭受的損失，酌定予以支持。

案例四，山東省高級人民法院(2017)魯民終215號：

本案法院認定解除特許經(jīng)營合同的事實依據(jù)為：特許人與被特許人在簽訂協(xié)議時，隱瞞了 其尚未取得食品經(jīng)營許可證的事實，導致被特許人無法經(jīng)營。

對于裝修損失，法院認為被特許人為履行涉案合同進行店面裝修，特許人未取得食品經(jīng)營許可證系導致涉案合同無法繼續(xù)履行的原因，應賠償裝修損失。但因被特許人僅提供了相關(guān)收據(jù)，未提供裝修清單和發(fā)票證據(jù)，法院酌定支持。

案例五，蘇州市中級人民法院(2016)蘇05民終6739號：

本案法院認定解除特許經(jīng)營合同的事實依據(jù)為：特許人在涉案《加盟協(xié)議書》期限屆滿前，另行與案外人簽訂了同樣的《加盟協(xié)議書》，導致被特許人獨家經(jīng)營同一區(qū)域內(nèi)存在其他加盟店，構(gòu)成根本違約。

對于裝修損失，法院認為，綜合考慮原告裝修費用的合理性、店鋪的實際經(jīng)營期限與涉案加盟協(xié)議書的經(jīng)營期限比例、特許人違約情形、部分硬裝裝修未拆除、部分軟裝家具被特許人已取回等因素酌定被告賠償原告裝修損失。

案例六，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第268號：

本案法院認定解除特許經(jīng)營合同的事實依據(jù)為：涉案合同約定，特許人的經(jīng)營資源來源于案外人美國公司，其經(jīng)營資源包括該美國公司的一切經(jīng)營資源。但特許人未提供證據(jù)證明其經(jīng)營資源來源于該美國公司，且根據(jù)被特許人委托美國律師的調(diào)查表明，沒有證據(jù)可以證明該美國公司在美國保持或經(jīng)營學?；蝾愃频慕逃O(shè)施。因此，即使上訴人在合同簽訂后提供了有關(guān)的經(jīng)營資源和服務(wù)，但在上訴人虛構(gòu)品牌來源、經(jīng)營資源的情況下，被上訴人簽訂合同的目的已經(jīng)無法完全實現(xiàn)，被上訴人有權(quán)解除涉案合同。

關(guān)于房租損失，法院認為被特許人主張賠償其2014年3月、4月、5月的房租損失，雖然被特許人在其租賃的場所內(nèi)經(jīng)營了其他品牌，但被特許人在本案中主張的房租損失發(fā)生在其經(jīng)營其他品牌之前，故該三個月的房租損失仍應由上訴人賠償。

前述案例中，法院認定解除合同的理由主要有三類：第一，特許人原因致使在被特許人的授權(quán)區(qū)域內(nèi)存在其他被特許人經(jīng)營相同的加盟店(案例一、二、三、六);第二，特許人未取得食品經(jīng)營許可證(案例四);第三，特許人虛構(gòu)品牌來源、特許經(jīng)營資源。對于租金、裝修費等損失與特許人的違約行為之間的因果關(guān)系，案例中無詳細說理，多以“履行合同所受損失”或“必要費用”加以概括。尤其是在如何區(qū)分被特許人自身應承擔的經(jīng)營風險與履行特許經(jīng)營合同的必要支出，幾無說理。

綜合前述案例，當特許人的行為損害被特許人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)的壟斷利益時，法院較一致的判決特許人承擔一定的裝修、租金損失，在一定程度上反映出法院對于特許人此類嚴重違反誠實信用原則的態(tài)度。