案例一(合同簽訂9個(gè)月)

案由：特許經(jīng)營合同糾紛

案號(hào)：(2018)滬73民終251號(hào)

審理法院：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案情簡介：2016年7月8日，原告與被告簽訂加盟合同，原告向被告支付了加盟費(fèi)13.3萬元;約定:原告可以使用被告的經(jīng)營技術(shù)及商標(biāo)、標(biāo)志、服務(wù)模式、店鋪管理方式等資源;系爭合同后附被告配送清單、產(chǎn)品價(jià)目表及相關(guān)公告要求所有加盟店門頭及內(nèi)部品牌宣傳語必須進(jìn)行修改，嚴(yán)禁出現(xiàn)“康復(fù)”“第一品牌”的用語，在商業(yè)廣告中不得進(jìn)行有違法律法規(guī)的虛假宣傳等。 2016年10月8日，上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定，被告于2015年6月設(shè)計(jì)印制的宣傳材料中的內(nèi)容因無事實(shí)依據(jù)與科學(xué)論證，對(duì)被告的虛假宣傳行為處以罰款5萬元。原告以被告提供虛假信息以致影響合同履行，要求解除合同。一審起訴狀于2017年4月19日(距離合同簽訂超過9個(gè)月)送達(dá)被告。

法院觀點(diǎn)：有關(guān)行政主管部門雖然對(duì)被告作出過行政處罰，但系針對(duì)其2015年6月的不當(dāng)宣傳，系爭合同簽訂時(shí)隨附的公告，已就此要求各加盟店予以修正。另外，系爭合同中有明確的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)告知，作為商事主體，原告也應(yīng)當(dāng)具備評(píng)估市場經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的能力，故在原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告提供虛假信息以致影響系爭合同訂立和履行的情況下，其要求據(jù)此解除系爭合同，法院不予支持。但本案中，雖然原告自簽訂系爭合同至向一審法院提起訴訟長達(dá)9個(gè)月的時(shí)間，但其未參加培訓(xùn)，未選址開店，亦未使用被告的其他特許經(jīng)營資源，結(jié)合原告簽約后不久即有眾多加盟商起訴被告的實(shí)際情況，原告援引《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條要求確認(rèn)系爭合同于訴狀送達(dá)被告之日即2017年4月19日解除，法院予以支持。因系爭合同約定代理區(qū)域作為原告的經(jīng)營保護(hù)范圍，被告喪失了與其他潛在加盟商的締約機(jī)會(huì)。酌定被告返還代理費(fèi)12.20萬元

案例二(合同簽訂7個(gè)月)

案號(hào)：(2018)滬0115民初11544號(hào)

案由：特許經(jīng)營合同糾紛

審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

案情簡介：2017年7月2日，原告與被告簽訂《特許加盟協(xié)議》，原告向被告支付了29，800元加盟費(fèi)以及3000元管理費(fèi)。2017年7月10日，原告與被告方微信聊天，原告表示 “如果我沒能成功招標(biāo)，這個(gè)項(xiàng)目恐怕就要緩一緩了”、“我只能取消了”、 “因?yàn)橘Y質(zhì)問題店鋪沒拿到，我只能等下一期了” 。被告方表示將會(huì)處理。在此期間原告未開展實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)。2018年2月底(距離合同簽訂超過7個(gè)月)，原告因未成功招標(biāo)到店鋪，向被告表示要解除涉案協(xié)議并要求返還加盟費(fèi)用。

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《特許加盟協(xié)議》未約定被特許經(jīng)營人的解除權(quán)條款，不妨礙原告行使上述權(quán)利。原告于7月10日通過微信向被告方的意愿表示不能證明原告向被告明確提出解除合同的意思表示，因此案協(xié)議于2017年7月10日未被解除。在合同簽訂至原告明確要求解除期間內(nèi)，原告實(shí)際未使用被告的品牌或商業(yè)資源開展經(jīng)營活動(dòng)，被告也未舉證其就涉案協(xié)議履行了哪些義務(wù)，故涉案加盟協(xié)議并未真正履行，被告的經(jīng)營資源尚未被原告實(shí)際利用。因此對(duì)原告單方解除涉案協(xié)議的主張予以支持。但是，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條雖賦予被特許人單方解除合同的權(quán)利，但不意味著行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)無需承擔(dān)任何民事責(zé)任。原告在簽訂涉案協(xié)議前就應(yīng)對(duì)作為特許經(jīng)營人的被告及之后開展的相關(guān)特許經(jīng)營活動(dòng)有一定的了解，并預(yù)先考慮店面的選擇及租賃、將要從事的經(jīng)營活動(dòng)有無特殊要求，包括自身所需的資質(zhì)等一系列問題。因此原告在協(xié)議簽訂后無法履行，存在一定過錯(cuò);另外，原告也未及時(shí)向被告明確表達(dá)要求解除涉案協(xié)議的意思表示，亦可能會(huì)使被告喪失與潛在加盟商簽約的機(jī)會(huì)。綜合上述因素，本院酌定被告返還原告加盟費(fèi)及管理費(fèi)30,000元。