被特許人(加盟商)為實(shí)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)合同之目的，除依據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同支付特許人加盟費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用外，還需對(duì)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)行投入，支付租金、裝修費(fèi)、設(shè)施設(shè)備必要費(fèi)用。在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同因特許人原因解除后，被特許人因商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同而支出的租金、裝修費(fèi)等必要費(fèi)用能否獲得賠償，無(wú)明文規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)于被特許人租金、裝修費(fèi)的支出，根據(jù)具體案情異同，法院判決結(jié)果亦不一致。本文通過(guò)梳理6起被特許人的租金、裝修損失獲得支持的案例，以期對(duì)該類(lèi)案件有一個(gè)概括性的認(rèn)識(shí)。

案例一，北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第00558號(hào)：

本案法院認(rèn)定解除特許經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)依據(jù)為：特許人在代理區(qū)域內(nèi)許可其他被特許人經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同的專(zhuān)賣(mài)店，對(duì)被特許人在代理區(qū)域內(nèi)以壟斷的方式使用經(jīng)營(yíng)資源造成不得影響，致使被特許人的經(jīng)營(yíng)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于被特許人主張的租金和裝修費(fèi)等損失，法院認(rèn)為租金系必要且合理的費(fèi)用，在折算后予以部分支持;對(duì)于三次裝修費(fèi)用，法院認(rèn)定首次裝修系為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的所必須的資金投入，予以支持。后續(xù)兩次裝修費(fèi)未支持。另外，法院還支持了特許人技術(shù)人員為指導(dǎo)被特許人開(kāi)業(yè)所發(fā)生的餐飲、住宿費(fèi)。對(duì)于被特許人的廣告、策劃等宣傳費(fèi)用，以及購(gòu)買(mǎi)電器、家具的行為，法院認(rèn)為是被特許人的自愿行為，未予支持。

案例二，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)朝民初字第8545號(hào)：

本案法院認(rèn)定解除特許經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)依據(jù)為：第一，被特許人租用的營(yíng)業(yè)地址與特許人已有的加盟店相距不足200米，經(jīng)營(yíng)區(qū)域明顯重合;第二，特許人于被特許人簽署《加盟協(xié)議》前一年曾與其他加盟商發(fā)生訴訟，但未披露。

對(duì)于房租和裝修費(fèi)，法院認(rèn)為特許人未依法進(jìn)行信息披露有過(guò)錯(cuò)，但特許人自身亦存在一定過(guò)失，對(duì)房租的裝修費(fèi)酌定支持。

案例三，山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第142號(hào)：

本案法院認(rèn)定解除特許經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)依據(jù)為：特許人在重疊的區(qū)域和時(shí)間內(nèi)同時(shí)授予兩家獨(dú)家使用權(quán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。

對(duì)于裝修損失，法院認(rèn)為特許人原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行進(jìn)而解除的情況下，裝修損失系被特許人為履行合同而遭受的損失，酌定予以支持。

案例四，山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民終215號(hào)：

本案法院認(rèn)定解除特許經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)依據(jù)為：特許人與被特許人在簽訂協(xié)議時(shí)，隱瞞了 其尚未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證的事實(shí)，導(dǎo)致被特許人無(wú)法經(jīng)營(yíng)。

對(duì)于裝修損失，法院認(rèn)為被特許人為履行涉案合同進(jìn)行店面裝修，特許人未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證系導(dǎo)致涉案合同無(wú)法繼續(xù)履行的原因，應(yīng)賠償裝修損失。但因被特許人僅提供了相關(guān)收據(jù)，未提供裝修清單和發(fā)票證據(jù)，法院酌定支持。

案例五，蘇州市中級(jí)人民法院(2016)蘇05民終6739號(hào)：

本案法院認(rèn)定解除特許經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)依據(jù)為：特許人在涉案《加盟協(xié)議書(shū)》期限屆滿前，另行與案外人簽訂了同樣的《加盟協(xié)議書(shū)》，導(dǎo)致被特許人獨(dú)家經(jīng)營(yíng)同一區(qū)域內(nèi)存在其他加盟店，構(gòu)成根本違約。

對(duì)于裝修損失，法院認(rèn)為，綜合考慮原告裝修費(fèi)用的合理性、店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限與涉案加盟協(xié)議書(shū)的經(jīng)營(yíng)期限比例、特許人違約情形、部分硬裝裝修未拆除、部分軟裝家具被特許人已取回等因素酌定被告賠償原告裝修損失。

案例六，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第268號(hào)：

本案法院認(rèn)定解除特許經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)依據(jù)為：涉案合同約定，特許人的經(jīng)營(yíng)資源來(lái)源于案外人美國(guó)公司，其經(jīng)營(yíng)資源包括該美國(guó)公司的一切經(jīng)營(yíng)資源。但特許人未提供證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)資源來(lái)源于該美國(guó)公司，且根據(jù)被特許人委托美國(guó)律師的調(diào)查表明，沒(méi)有證據(jù)可以證明該美國(guó)公司在美國(guó)保持或經(jīng)營(yíng)學(xué)?；蝾?lèi)似的教育設(shè)施。因此，即使上訴人在合同簽訂后提供了有關(guān)的經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)，但在上訴人虛構(gòu)品牌來(lái)源、經(jīng)營(yíng)資源的情況下，被上訴人簽訂合同的目的已經(jīng)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，被上訴人有權(quán)解除涉案合同。

關(guān)于房租損失，法院認(rèn)為被特許人主張賠償其2014年3月、4月、5月的房租損失，雖然被特許人在其租賃的場(chǎng)所內(nèi)經(jīng)營(yíng)了其他品牌，但被特許人在本案中主張的房租損失發(fā)生在其經(jīng)營(yíng)其他品牌之前，故該三個(gè)月的房租損失仍應(yīng)由上訴人賠償。

前述案例中，法院認(rèn)定解除合同的理由主要有三類(lèi)：第一，特許人原因致使在被特許人的授權(quán)區(qū)域內(nèi)存在其他被特許人經(jīng)營(yíng)相同的加盟店(案例一、二、三、六);第二，特許人未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證(案例四);第三，特許人虛構(gòu)品牌來(lái)源、特許經(jīng)營(yíng)資源。對(duì)于租金、裝修費(fèi)等損失與特許人的違約行為之間的因果關(guān)系，案例中無(wú)詳細(xì)說(shuō)理，多以“履行合同所受損失”或“必要費(fèi)用”加以概括。尤其是在如何區(qū)分被特許人自身應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與履行特許經(jīng)營(yíng)合同的必要支出，幾無(wú)說(shuō)理。

綜合前述案例，當(dāng)特許人的行為損害被特許人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)的壟斷利益時(shí)，法院較一致的判決特許人承擔(dān)一定的裝修、租金損失，在一定程度上反映出法院對(duì)于特許人此類(lèi)嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則的態(tài)度。