【案情概要】

李某某與聚優(yōu)快樂(lè)(北京)兒童用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚優(yōu)快樂(lè)公司)于2014年8月13日簽訂《酷奇樂(lè)益智健身童車(chē)代理協(xié)議書(shū)》，約定聚優(yōu)快樂(lè)公司授權(quán)李某某為“酷奇樂(lè)”益智健身童車(chē)系列產(chǎn)品在甘肅省臨夏自治州永靖縣區(qū)域的總經(jīng)銷(xiāo)代理，經(jīng)銷(xiāo)“酷奇樂(lè)”益智健身童車(chē)系列產(chǎn)品。李某某取得上述區(qū)域總經(jīng)銷(xiāo)代理權(quán)，需在合同簽訂時(shí)支付6萬(wàn)元，由聚優(yōu)快樂(lè)公司配送首批貨物價(jià)值6萬(wàn)元的“酷奇樂(lè)”益智健身童車(chē)系列產(chǎn)品。協(xié)議書(shū)還約定首批貨物品種配備方案由雙方共同協(xié)商。合同簽訂后，李某某向聚優(yōu)快樂(lè)公司支付了6萬(wàn)元，并且對(duì)店鋪進(jìn)行了裝修。李某某收到聚優(yōu)快樂(lè)公司所發(fā)貨物后，主張貨物是“三無(wú)產(chǎn)品”，并且是按照市場(chǎng)價(jià)而不是按照供貨價(jià)供貨、也沒(méi)有按照雙方約定的配貨比例發(fā)貨。李某某主張通過(guò)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)聚優(yōu)快樂(lè)公司不具有宣傳中的“酷奇樂(lè)”益智健身童車(chē)系列產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)資源。據(jù)此，李某某起訴聚優(yōu)快樂(lè)公司存在欺詐行為，要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，并返還貨款6萬(wàn)元及賠償損失4萬(wàn)元。

【審理情況】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然在涉案協(xié)議書(shū)中李某某與聚優(yōu)快樂(lè)公司雙方明確知曉雙方屬于經(jīng)銷(xiāo)合同關(guān)系，但是聚優(yōu)快樂(lè)公司通過(guò)其擁有的經(jīng)營(yíng)資源即“酷奇樂(lè)”童車(chē)品牌，通過(guò)訂立合同的形式，在首次配貨時(shí)按照超出正常配貨價(jià)的市場(chǎng)價(jià)多收取費(fèi)用，李某某按照聚優(yōu)快樂(lè)公司的設(shè)計(jì)方案設(shè)立了形象店，李某某與聚優(yōu)快樂(lè)公司之間的合作已經(jīng)不同于一般的經(jīng)銷(xiāo)合同，符合特許經(jīng)營(yíng)加盟活動(dòng)的特征，涉案協(xié)議書(shū)應(yīng)被認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)合同。鑒于聚優(yōu)快樂(lè)公司在沒(méi)有取得涉案經(jīng)營(yíng)資源“酷奇樂(lè)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或者授權(quán)的情況下，與李某某簽訂了涉案協(xié)議書(shū)，隱瞞了“酷奇樂(lè)”商標(biāo)的真實(shí)情況，存在過(guò)錯(cuò)，聚優(yōu)快樂(lè)公司的行為符合民法意義上欺詐行為的構(gòu)成要件。此外，在聚優(yōu)快樂(lè)公司提供的貨物存在市場(chǎng)價(jià)格和供貨價(jià)格兩種價(jià)格的情況下，聚優(yōu)快樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)真實(shí)的披露該處約定所涉及的貨物價(jià)值的計(jì)算方式，但其在涉案協(xié)議中使用了“配送首批貨物價(jià)值六萬(wàn)元”這種語(yǔ)義不詳?shù)脑~語(yǔ)，致使李某某在簽署涉案協(xié)議書(shū)時(shí)認(rèn)為首批配貨時(shí)應(yīng)當(dāng)按照出廠價(jià)(即供貨價(jià)格)配送6萬(wàn)元的貨物，在李某某與聚優(yōu)快樂(lè)公司工作人員的電話(huà)通話(huà)過(guò)程中，聚優(yōu)快樂(lè)公司工作人員也稱(chēng)進(jìn)貨是按照進(jìn)貨價(jià)，不存在市場(chǎng)價(jià)。但實(shí)際上聚優(yōu)快樂(lè)公司卻按照市場(chǎng)價(jià)格配送了6萬(wàn)元的貨物，二者價(jià)值差距甚大，李某某在訂立涉案協(xié)議書(shū)時(shí)存在重大誤解，有權(quán)要求撤銷(xiāo)涉案協(xié)議書(shū)。據(jù)此法院判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，聚優(yōu)快樂(lè)公司返還全部款項(xiàng)并賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。聚優(yōu)快樂(lè)公司不服該判決提出上訴，二審經(jīng)審理后維持原判。

【案例意義】

本案是一起因特許人實(shí)施欺詐及被特許人發(fā)生重大誤解而撤銷(xiāo)特許經(jīng)營(yíng)合同的典型案例。特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)資源使用權(quán)的授予，而經(jīng)營(yíng)資源的合法擁有是建立此種法律關(guān)系的前提和核心。

實(shí)踐中，特許經(jīng)營(yíng)授予的經(jīng)營(yíng)資源通常是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源為主的。如果特許人沒(méi)有取得作為經(jīng)營(yíng)資源的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利，商業(yè)字號(hào)、商業(yè)秘密等合法權(quán)利，就沒(méi)有授予他人這些經(jīng)營(yíng)資源使用權(quán)的資格，一旦隱瞞這一真實(shí)情況，而誘使他人在違背真實(shí)意思的情況下，與其簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，就可以認(rèn)定主觀上存在欺詐被特許人的故意，從而導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)的欺詐事由成立。此外，被特許人在簽訂合同時(shí)對(duì)被特許的對(duì)象、特許項(xiàng)目下的貨物價(jià)格等發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而且這種錯(cuò)誤必須達(dá)到重大的程度，即會(huì)產(chǎn)生較大的利益偏差，從而導(dǎo)致合同的繼續(xù)履行會(huì)對(duì)被特許人造成重大損害的，被特許人有權(quán)在1年的除斥期間未屆滿(mǎn)之前提出撤銷(xiāo)特許經(jīng)營(yíng)合同。被特許人在遭受欺詐或重大誤解而簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同后，該合同處于效力待定狀態(tài)，法律賦予了被特許人在1年除斥期間內(nèi)選擇行使或不行使合同撤銷(xiāo)的權(quán)利，以最大限度保護(hù)自己的合法權(quán)益。該案中被特許人正是依法行使了法律賦予的這種撤銷(xiāo)權(quán)利，有效地維護(hù)了自己的正當(dāng)利益。