【案情回顧】

2018年1月初，張某與上海xxx有限公司簽訂《關(guān)于 xxx品牌課程項目合作協(xié)議》，約定由上海xxx有限公司授權(quán)張某在開展合作項目中使用該公司的xxx商標等經(jīng)營資源;由上海xxx大學對張某指派的合作項目負責人進行培訓并頒發(fā)結(jié)業(yè)證;營運教材由上海xxx有限公司提供，價格為218000元，保證金為20000元;協(xié)議期限內(nèi)，以張某招收學員收取的學費的8%作為服務費交由上海xxx有限公司。同日，雙方又另行簽訂關(guān)于xxx 品牌課程物料清單，該清單載明了物料名稱及數(shù)量，并載明“配送20門課件PPT及講師手冊印刷版各五套、配送學員手冊根據(jù)報名學員數(shù)量配送”。

在上述協(xié)議簽署后，張某起初轉(zhuǎn)賬給付上海xxx有限公司人民幣50000元，并在此后陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給付上海xxx有限公司款項。上海xxx有限公司共計收到張某款項人民幣238000元。后張某發(fā)現(xiàn)上海xxx有限公司并不具備商業(yè)特許經(jīng)營管理條例規(guī)定的“兩店一年”的條件，屬欺詐行為并要求該公司返還相應款項，但上海xxx有限公司卻認為，雙方簽訂的協(xié)議并非特許經(jīng)營合同而是合作協(xié)議，雖不滿足“兩店一年”條件但不構(gòu)成欺詐。因協(xié)商未果，后張某訴至法院，提出兩項訴訟請求：1、撤銷雙方簽署《關(guān)于 xxx品牌課程項目合作協(xié)議》2、上海xxx有限公司向張某返還合同價款人民幣218000元及保證金人民幣20000元。

【一審判決結(jié)果】

本院認為，根據(jù)合同約定，上海xxx有限公司授權(quán)張某使用其品牌、商標等經(jīng)營資源，雙方建立特許經(jīng)營合同關(guān)系，本院對上海xxx有限公司辯稱雙方不屬于特許經(jīng)營合同關(guān)系的辯稱意見不予采納。審理中，上海xxx有限公司承認在與張某簽約時其并不滿足“兩店一年”的特許人應當具備的條件且未提供證據(jù)證明其在簽約時已將該情況告知張某，鑒于該情況對張某決定是否簽約存在重大影響，故本院對張某認為上海xxx有限公司構(gòu)成欺詐的意見予以采納，對張某要求撤銷合同的訴訟請求予以支持。

合同撤銷后，上海xxx有限公司應將收取張某的款項返還張某，因上海xxx有限公司已對張某進行了培訓，且雙方均認可了培訓費用，本院確定上海xxx有限公司應返還張某228000元。上海xxx有限公司稱其已將物料交付張某，對此，張某予以否認，因物料清單僅載明物料名稱及數(shù)量，并未反映物料已實際交付，結(jié)合雙方于2018年1月初簽訂的關(guān)于xxx品牌課程物料清單以及張某最早付款至上海xxx有限公司的時間，在未收到款項的情況下上海xxx有限公司即交付物料有悖常理且無其他證據(jù)證明，本院對上海xxx有限公司此陳述不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷張某與上海xxx有限公司簽署《關(guān)于 xxx品牌課程項目合作協(xié)議》;二、上海xxx有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某人民幣228000元。

【律師觀點】

上述案例是關(guān)于特許經(jīng)營合同被依法撤銷情形。在合同簽訂過程時，由于雙方信息不對稱，特許人常常會隱瞞其經(jīng)營資源等相關(guān)事實，未對特許經(jīng)營資源進行全面信息披露，從而導致被特許人因受騙而作出錯誤的意思表示。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定可知，在合同簽訂時，如因特許人隱瞞其對經(jīng)營資源無處分權(quán)或權(quán)屬不清的事實，其行為構(gòu)成欺詐的，被特許人可以請求撤銷合同。對于特許人的經(jīng)營資源在合同履行期間，因被依法撤銷或者宣告無效的，被特許人亦可以請求解除合同。

以上根據(jù)真實案例改編而成。