摘要：法律實(shí)踐中一般認(rèn)為未注冊(cè)的商標(biāo)可以作為特許經(jīng)營資源，但授權(quán)時(shí)需在先使用過并具有一定的影響。

本案要旨

商業(yè)特許經(jīng)營活動(dòng)中特許經(jīng)營資源包括注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等，未注冊(cè)的商標(biāo)授權(quán)他人進(jìn)行特許經(jīng)營活動(dòng)是否合法，是否構(gòu)成商業(yè)欺詐，理論上尚有爭議，法律實(shí)踐中一般認(rèn)為未注冊(cè)的商標(biāo)可以作為特許經(jīng)營資源，但授權(quán)時(shí)需在先使用過并具有一定的影響。

案情簡介

原告張某某訴稱：2014年2月份，原告通過被告廣州市某食品有限公司網(wǎng)站了解到“澳美西餅”的加盟信息，產(chǎn)生加盟意向，2月15日，被告將一份《2013澳美西餅最新資料》通過電子郵件發(fā)給原告，2月18日，原被告簽訂《小螺號(hào)(澳美西餅)樣板店意向書》，2月21日和2月25日，被告通過電子郵件將裝修預(yù)算表及裝修圖紙、效果圖發(fā)給原告，原告依此在被告要求的統(tǒng)一規(guī)范下進(jìn)行裝修施工，裝修費(fèi)共36000元。2月27日，原被告就加盟事項(xiàng)簽訂《協(xié)議書》，約定原告須按照被告確認(rèn)的統(tǒng)一規(guī)范和模式進(jìn)行管理，接受被告監(jiān)督，原告須在被告統(tǒng)一的經(jīng)營模式、經(jīng)營管理方法下從事經(jīng)營活動(dòng)，原告以被告提供的產(chǎn)品及生產(chǎn)原料為其店內(nèi)銷售的商品，被告按樣板店政策扶持原告店鋪。同時(shí)原告支付被告加盟費(fèi)68800元及履約金5000元。3月15日，原告按照被告提供和定價(jià)的訂貨清單訂購原材料及耗材共計(jì)71666元。另，原告為了經(jīng)營加盟店于3月5日定做邊島柜花費(fèi)18300元。之后原告發(fā)現(xiàn)，被告在特許經(jīng)營合同的締約過程中存在諸多欺詐行為，被告也不履行締約過程中承諾的及《協(xié)議書》中約定的事項(xiàng)，且被告并不符合從事商業(yè)特許經(jīng)營的法定條件。被告的欺詐行為具體表現(xiàn)為：1.被告不具備兩店一年的特許經(jīng)營資質(zhì)，被告與原告簽訂特許經(jīng)營合同時(shí)并不具備成熟的商業(yè)經(jīng)營模式，并且沒有履行法定的披露義務(wù);2.被告夸大其詞、誤導(dǎo)原告與其簽訂特許經(jīng)營合同，被告官方網(wǎng)站、向原告提供的材料以及《小螺號(hào)(澳美西餅)樣板店意向書》中宣稱其名下的“澳美西餅”品牌具有18年歷史、為全國知名品牌等，但被告是2009年注冊(cè)成立的企業(yè)，經(jīng)營時(shí)間并非其宣稱的已有18年歷史，被告并沒有提供與“澳美西餅”相對(duì)應(yīng)的商標(biāo)，與其宣傳的全國知名品牌相違背，其以各種名義收取原告的73800元。

被告小螺號(hào)公司辯稱：原告沒有任何證據(jù)證明被告對(duì)其進(jìn)行了欺詐，其無權(quán)要求撤銷《協(xié)議書》，被告亦無需向原告返還任何款項(xiàng)。原被告雙方簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告在簽約和履約過程中不存在任何欺詐行為，既不存在虛構(gòu)事實(shí)，亦未隱瞞任何真相。

法院審理查明：被告小螺號(hào)公司于2009年2月16日成立，經(jīng)營范圍包括批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品及散裝食品、餐飲企業(yè)管理咨詢、食品生產(chǎn)及加工等。被告主張其擁有的特許經(jīng)營資源是指“澳美西餅”商標(biāo)，該商標(biāo)未被申請(qǐng)注冊(cè)但之前被廣州市澳美食品有限公司使用并經(jīng)營，被告于2010年收購了廣州市澳美食品有限公司并受讓了該商標(biāo)及相關(guān)的資源，為此，被告提供了廣州市澳美食品有限公司出具的情況說明一份及廣州市澳美食品有限公司第一分店的食品流通許可證、廣州市澳美食品有限公司第六分店?duì)I業(yè)執(zhí)照。其中，情況說明載明“本公司已于2010年被小螺號(hào)食品有限公司收購，現(xiàn)本公司的所有資產(chǎn)、直營店、經(jīng)營權(quán)、相關(guān)證件、資質(zhì)、字號(hào)均為小螺號(hào)公司所有”的內(nèi)容。

法院認(rèn)為：根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許人對(duì)被特許人具有信息披露的義務(wù)，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。但特許人未履行信息披露義務(wù)并不直接導(dǎo)致合同可撤銷，認(rèn)定特許經(jīng)營合同是否屬于可撤銷合同應(yīng)當(dāng)綜合考慮特許人隱瞞信息或者提供虛假信息的行為是否構(gòu)成欺詐，是否足以使被特許人在違背真實(shí)意思的情況下與特許人訂立合同。特許人擁有的特許經(jīng)營資源是特許經(jīng)營合同的重要信息，本案中，被告的特許經(jīng)營資源主要是指“澳美西餅”商標(biāo)及相關(guān)資源等，廣州市澳美食品有限公司出具的情況說明可以證明被告受讓取得了“澳美西餅”商標(biāo)，雖然被告主張其收購廣州市澳美食品有限公司并未經(jīng)過工商登記，但并不影響被告受讓“澳美西餅”商標(biāo)資源，“澳美西餅”商標(biāo)雖未經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)，但不影響被告及其被特許人將其作為未注冊(cè)商標(biāo)使用。原告在與被告簽訂意向書之時(shí)，意向書的標(biāo)題(即“小螺號(hào)(澳美西餅)樣板店意向書”)已明確被告的的特許經(jīng)營資源主要指“澳美西餅”，被告在簽訂合同之前向原告提供的宣傳材料及被告的網(wǎng)站介紹均已明確被告的擁有的特許經(jīng)營資源為“澳美西餅”;雙方簽訂的《協(xié)議書》載明張婷婷經(jīng)詳細(xì)考察和論證后，完全認(rèn)同并接受小螺號(hào)公司的經(jīng)營管理制度、營銷理念和形象規(guī)范等要求，即張婷婷在簽訂合同之前應(yīng)當(dāng)對(duì)小螺號(hào)公司的相關(guān)信息進(jìn)行了基本的了解;雙方簽訂特許經(jīng)營合同后，被告向原告提供了“澳美西餅”商標(biāo)資源以及相關(guān)的產(chǎn)品配套設(shè)備與技術(shù)培訓(xùn)等，原告已實(shí)際使用上述資源進(jìn)行開業(yè)經(jīng)營，故本院認(rèn)定原告在對(duì)被告的特許經(jīng)營資源等重要信息存在基本認(rèn)知與了解的情況下與被告簽訂特許經(jīng)營合同系其真實(shí)意思表示。原告未舉證證明被告隱瞞了其他信息或者提供了虛假信息足以使原告在違背真實(shí)意思與被告訂立合同，故原告主張被告未履行信息披露義務(wù)構(gòu)成欺詐并不能成立，本院不予采納。

法院經(jīng)審理后判決：駁回原告張婷婷的訴訟請(qǐng)求。

律師評(píng)析

《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條列舉了特許經(jīng)營資源的范圍包括注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等，但條例并未否認(rèn)未注冊(cè)商標(biāo)、商業(yè)秘密、字號(hào)、商號(hào)等具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營資源。北京市高院和上海市高院的的相關(guān)解答認(rèn)為：《條例》第三條所規(guī)定的經(jīng)營資源雖然未包括未注冊(cè)商標(biāo)，但我國商標(biāo)法并未禁止未注冊(cè)商標(biāo)的許可使用。因此，在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)亦可以成為特許人的經(jīng)營資源。在特許經(jīng)營合同糾紛中，不能僅以商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)為由，認(rèn)定合同無效，而應(yīng)查明所簽合同是否存在欺詐、重大誤解等法律事由，以及商標(biāo)未注冊(cè)是否會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)等因素，綜合認(rèn)定合同效力。

鑒于未注冊(cè)商標(biāo)無權(quán)禁止他人使用及容易侵犯別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，特許人將未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)作為經(jīng)營資源授權(quán)他人從事特許經(jīng)營活動(dòng)，需滿足以下兩個(gè)條件：

1、特許人需有包括未注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的穩(wěn)定而有價(jià)值的經(jīng)營資源和被實(shí)踐證明了的成熟而有效的經(jīng)營體系。

2、未注冊(cè)的商標(biāo)為特許人所擁有(自己所有或受讓所得)，授權(quán)給加盟商時(shí)在先使用過并在市場上有一定影響。