案情介紹

2008年10月10日，鄭某與酷某商貿(mào)公司簽訂《某品牌代理合作協(xié)議書》。合同約定：鄭某成為“聰明XX”品牌區(qū)域的代理商;雙方屬銷售合作關(guān)系。酷某商貿(mào)公司授權(quán)鄭某在特定的區(qū)域及時(shí)間內(nèi)依法使用“聰明XX”的標(biāo)識(shí)、門頭等，按“聰明XX”的統(tǒng)一管理及經(jīng)營模式經(jīng)營“聰明XX”系列商品，鄭某以向酷某商貿(mào)公司交代理保證金的形式向酷某商貿(mào)公司保證按協(xié)議規(guī)定經(jīng)營從而取得“聰明XX”特約代理權(quán);酷某商貿(mào)公司授予鄭某在天津市津南區(qū)依法代理“聰明XX”系列商品，協(xié)議有效期2年;鄭某于簽訂本協(xié)議之日起向酷某商貿(mào)公司一次性付清代理保證金38000元。為維護(hù)統(tǒng)一的品牌形象和經(jīng)營管理模式，鄭某進(jìn)行廣告宣傳須經(jīng)酷某商貿(mào)公司審核，且酷某商貿(mào)公司有權(quán)對鄭某的經(jīng)營管理進(jìn)行監(jiān)督并提出整改建議。

合同簽訂當(dāng)日，鄭某向酷某商貿(mào)公司交納了保證金38000元。同日，酷某商貿(mào)公司向鄭某提供了加蓋其公章的開店資格證、授權(quán)書、商標(biāo)準(zhǔn)用證各一份。但簽約后，鄭某發(fā)現(xiàn)酷某商貿(mào)公司在簽約前沒有按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定披露相關(guān)經(jīng)營信息;其提供的產(chǎn)品種類、價(jià)格、服務(wù)方式等信息與簽訂合同時(shí)的口頭承諾存在巨大差別，產(chǎn)品質(zhì)量也不合格;其雖然授權(quán)鄭某使用某品牌及標(biāo)識(shí)，但其自身并沒有取得某商標(biāo)權(quán)。故起訴至法院，請求解除雙方簽訂的合同，并要求酷某商貿(mào)公司賠償損失。

庭審中，酷某商貿(mào)公司辯稱：首先，雙方簽訂的合同不是特許經(jīng)營合同，而是普通的銷售代理合同，故不適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》，酷某商貿(mào)公司沒有信息披露的義務(wù);其次，酷某商貿(mào)公司在簽約當(dāng)天向鄭某發(fā)放了經(jīng)營手冊，其中涵蓋了信息披露的大部分內(nèi)容，事實(shí)上也已經(jīng)進(jìn)行了信息披露。故酷某公司不同意鄭某的訴訟請求，請求法院予以駁回。

法院審理

法院審理認(rèn)為，雙方合同明確約定酷某商貿(mào)公司授予鄭某某品牌系列商品的特約代理權(quán)，酷某商貿(mào)公司在合同簽訂后提供給鄭某的開店資格證、授權(quán)書、商標(biāo)準(zhǔn)用證的內(nèi)容可以看出，鄭某與酷某商貿(mào)公司所簽合同屬于特許經(jīng)營合同。因此，對于酷某商貿(mào)公司主張雙方合同是經(jīng)銷合同而不是特許經(jīng)營合同的辯稱，法院不予支持。

酷某商貿(mào)公司自認(rèn)其沒有直營店，雖提出在簽約當(dāng)天以發(fā)放經(jīng)營手冊的形式向鄭某進(jìn)行了信息披露，但鄭某否認(rèn)收到過該手冊，且鄭某認(rèn)可收到的相關(guān)材料中并沒有關(guān)于酷某商貿(mào)公司不具有直營店以及其提供產(chǎn)品的價(jià)格、條件等方面的內(nèi)容，酷某商貿(mào)公司也沒有就其向鄭某披露信息提供其他證據(jù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明酷某商貿(mào)公司在簽訂合同前依法履行了信息披露義務(wù)，故鄭某有權(quán)據(jù)此要求解除合同，并且請求賠償損失。

合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鄭某要求酷某商貿(mào)公司返還38000元及賠償銀行同期貸款利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。但，鄭某應(yīng)當(dāng)返還酷某商貿(mào)公司向其交付的開店資格證、授權(quán)書、商標(biāo)準(zhǔn)用證，并不能使用“聰明XX”品牌及標(biāo)識(shí)。對于鄭某要求酷某商貿(mào)公司賠償律師費(fèi)的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鄭某與被告北京酷某商貿(mào)有限公司于二00八年十月十日簽訂的《聰明XX代理合作協(xié)議書》;

二、被告北京酷某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某三萬八千元;

三、被告北京酷某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按銀行同期個(gè)人貸款利率支付原告鄭某上述款項(xiàng)的利息(從二00八年十月十日起計(jì)算至實(shí)際支付日期);

四、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。

案件評(píng)析

本案的焦點(diǎn)問題是雙方簽定的合同是否是商業(yè)特許經(jīng)營合同。

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)?？梢姡卦S人許可被特許人使用其擁有的經(jīng)營資源、收取特許經(jīng)營費(fèi)、被特許人遵循合同約定的統(tǒng)一經(jīng)營模式進(jìn)行經(jīng)營、特許人擁有兩店一年是商業(yè)特許經(jīng)營的基本特征。本案中，鄭某與酷某商貿(mào)公司所簽署的合同中約定，酷某商貿(mào)公司授權(quán)鄭某在特定的區(qū)域及時(shí)間內(nèi)使用“聰明XX”的標(biāo)識(shí)、門頭，提供給鄭某開店資格證、授權(quán)書、商標(biāo)準(zhǔn)用證，并向鄭某收取38000元的代理保證金，鄭某在其統(tǒng)一的經(jīng)營模式下進(jìn)行經(jīng)營，上述種種約定均符合我國商業(yè)特許經(jīng)營合同的基本特征，所以法院認(rèn)定雙方所簽署的合同為商業(yè)特許經(jīng)營合同是正確的。

而根據(jù)我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第7條“特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營模式，并具備為特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力，應(yīng)當(dāng)擁有至少兩個(gè)經(jīng)營時(shí)間超過一年的直營店”、第21條“特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供本條例第22條規(guī)定的信息”及第23條“特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同”的規(guī)定，酷某商貿(mào)公司應(yīng)具備2店1年的條件，并應(yīng)向鄭某披露有關(guān)信息，但酷某商貿(mào)公司，既沒有授權(quán)特許經(jīng)營的資質(zhì)，又沒有向其披露信息，因此法院判決鄭某可以解除合同，酷某商貿(mào)公司需要賠償對方損失是合情合法。