現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)并未明確規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)對(duì)被特許人的行為承擔(dān)何種責(zé)任。實(shí)踐當(dāng)中，特許人與被特許人為相互獨(dú)立的主體，特許人不因其與被特許人的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系而對(duì)被特許人的行為承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》之相關(guān)規(guī)定，特許人對(duì)被特許人的特定行為應(yīng)與被特許人承擔(dān)連帶責(zé)任(對(duì)外共同承擔(dān)，對(duì)內(nèi)根據(jù)責(zé)任大小分擔(dān))。

在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，特許人與被特許人的對(duì)外責(zé)任問(wèn)題，目前僅最高人民法院( 2003) 民二他字第 23 號(hào)答復(fù)中有所涉及。該答復(fù)指出：“現(xiàn)行法律和行政法規(guī)對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)模式下的民事責(zé)任關(guān)系問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)什灰嗽趥€(gè)案中直接解決特許經(jīng)營(yíng)模式下特許人應(yīng)否對(duì)被特許人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等抽象法律問(wèn)題，而應(yīng)根據(jù)本案具體情況做出相應(yīng)的處理。”依據(jù)該答復(fù)的精神，特許人與被特許人為相互獨(dú)立的主體，特許人不因特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系而對(duì)被特許人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或其他責(zé)任。該種規(guī)制方式對(duì)特許人較為有利，其可以享受特許經(jīng)營(yíng)體系快速、低成本擴(kuò)張帶來(lái)的品牌收益，確無(wú)需對(duì)單店的經(jīng)營(yíng)行為向消費(fèi)者負(fù)責(zé)。該種不區(qū)分具體情況，而一律根據(jù)自己責(zé)任原則認(rèn)定被特許人的經(jīng)營(yíng)行為由被特許人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的規(guī)制方式，實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)發(fā)生了侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況，如2012年被媒體報(bào)道的上島咖啡北京西單一家門(mén)店辦理儲(chǔ)值卡后一走了之，消費(fèi)者找到上島咖啡維權(quán)，卻遇到“單店行為，與公司總部無(wú)關(guān)”難題。

以通過(guò)加盟模式進(jìn)行大規(guī)模低成本擴(kuò)張，從而形成規(guī)模效應(yīng)、品牌效應(yīng)，獲得降低宣傳成本、提高議價(jià)能力等好處。若特許人僅享有被特許人的經(jīng)營(yíng)行為而取得的好處而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，顯然有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。同時(shí)，特許人所開(kāi)發(fā)的特許經(jīng)營(yíng)體系多是直接面向消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)模式，特許人對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)是最有管控能力的人，并幾乎能全部享受品牌增值的利益。若特許人不對(duì)消費(fèi)者直接承擔(dān)責(zé)任，而是通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)的方式將責(zé)任“轉(zhuǎn)稼”給被特許人。這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，難言公平。

就特許人與被特許人的對(duì)外責(zé)任問(wèn)題，2016年11月16日公開(kāi)征求意見(jiàn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》在第三十七條第三款中規(guī)定：“特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)體系內(nèi)建立統(tǒng)一、完善的售后服務(wù)機(jī)制。被特許人對(duì)于消費(fèi)者的合理要求故意拖延或者無(wú)理拒絕時(shí)，或者因經(jīng)營(yíng)情況變更導(dǎo)致不能履行法定的民事責(zé)任時(shí)，特許人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”雖然該款規(guī)定是在送審稿當(dāng)中，能否最終獲得通過(guò)尚有不確定性。但該款規(guī)定一旦通過(guò)，其對(duì)特許經(jīng)營(yíng)這一商業(yè)模式將有重大影響，特許人應(yīng)對(duì)該款規(guī)定給予足夠的重視。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》第三十七條第三款關(guān)于特許人與被特許人對(duì)外責(zé)任的規(guī)定，改變了實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)行多年的特許人與被特許人互相獨(dú)立、各自承擔(dān)責(zé)任的“習(xí)慣”?？梢哉f(shuō)該規(guī)定在根本上改變了特許人與被特許人的關(guān)系。從消費(fèi)者角度而言，特許人與被特許人更多的被視為一個(gè)整體，憑此連帶責(zé)任之規(guī)定，消費(fèi)者可在符合條件時(shí)將責(zé)任能力更強(qiáng)的特許人追加為被告，以維護(hù)其合法權(quán)益。;從特許人角度而言，因其從事特許經(jīng)營(yíng)，其責(zé)任原因由自身行為，擴(kuò)大至被特許人的部分行為。為應(yīng)對(duì)責(zé)任原因的增加，特許人對(duì)被特許人的“控制”亦應(yīng)增加，以規(guī)避不確定的風(fēng)險(xiǎn);從被特許人角度而言，其應(yīng)明白連帶責(zé)任不是替代責(zé)任，即使特許人承擔(dān)了連帶責(zé)任，根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)合同的約定或法律規(guī)定，特許人有權(quán)向被特許人進(jìn)行追償。

因該規(guī)定，特許人的責(zé)任增大，至少應(yīng)在如下兩方面予以注意：

首先，特許體系當(dāng)中的售后服務(wù)機(jī)制應(yīng)實(shí)實(shí)在在的做到統(tǒng)一、完善，至少應(yīng)做到及時(shí)、全面的了解到消費(fèi)者的投訴，以根據(jù)投訴內(nèi)容做出合理應(yīng)對(duì)，避免“不明不白”的承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，特許人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被特許人經(jīng)營(yíng)能力的審查，充分了解被特許人的經(jīng)營(yíng)情況，對(duì)被特許人的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為及時(shí)制止，避免因被特許人的經(jīng)營(yíng)原因而承擔(dān)連帶責(zé)任。