問：加盟糾紛中以公司欺詐為由撤銷合同可行嗎

律師解答：不可行。法院一般不會(huì)認(rèn)定公司構(gòu)成欺詐，所以最好是以單方解除權(quán)或?qū)Ψ竭`法法律規(guī)定或合同約定為由要求解除合同，具體解除理由根據(jù)案情不同而不同，請(qǐng)當(dāng)面咨詢律師。

判決書節(jié)選：

關(guān)于《合同書》是否應(yīng)予撤銷的問題。依《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，訂立合同時(shí)存在欺詐是合同可撤銷、可變更的法定事由。如何認(rèn)定欺詐行為，依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定，故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，均可構(gòu)成欺詐。本案中，曾某稱德某公司在緬甸地區(qū)并沒有“瑪某”商標(biāo)的專用權(quán)，且其本身不具備“兩店一年”的資質(zhì)，對(duì)此，德某公司并未提出異議或作出正面回應(yīng)，故本院認(rèn)定雙方在簽訂《合同書》之時(shí)，德某公司確實(shí)未告知曾某其是否取得了“瑪某”商標(biāo)在緬甸地區(qū)的專用權(quán)或其自身是否具備“兩店一年”的資格條件。但是，“未告知”并不等于“故意隱瞞真實(shí)情況”。法律、法規(guī)自施行之日起，即推定其規(guī)范對(duì)象已知曉法律、法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)其產(chǎn)生相應(yīng)的拘束力，當(dāng)事人并沒有普遍的揭示義務(wù)或告知義務(wù)，因此，對(duì)于《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，德某公司并沒有向曾某主動(dòng)揭示的義務(wù)。另，《合同書》是曾某欲使用“瑪某”商標(biāo)從事西點(diǎn)零售專賣而主動(dòng)找德某公司簽訂的，是否取得“瑪某”商標(biāo)在緬甸地區(qū)的專用權(quán)以及是否具備“兩店一年”相關(guān)資格條件并不影響“使用‘瑪某’商標(biāo)從事西點(diǎn)零售專賣”這一合同目的的實(shí)現(xiàn)，且曾某并未舉證證明該商標(biāo)在緬甸地區(qū)涉嫌侵權(quán)。在曾某對(duì)經(jīng)營資質(zhì)等問題未予關(guān)注的情況下，德某公司未主動(dòng)告知并不構(gòu)成欺詐。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款關(guān)于“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，曾某應(yīng)對(duì)德某公司的“未告知”行為構(gòu)成“故意隱瞞真實(shí)情況”承擔(dān)舉證責(zé)任，但曾某在本案中所提供的證據(jù)不足以證明德某公司的“未告知”行為確屬“故意隱瞞真實(shí)情況”而構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，曾某主張德某公司存在虛假宣傳行為，亦未能舉證證明其官z網(wǎng)上所宣傳的內(nèi)容確與事實(shí)不符，故本院對(duì)曾某的主張不予采納。綜上，《合同書》并不具備可撤銷之法定事由，曾某主張撤銷該合同的訴請(qǐng)于法無據(jù)，本院不予支持。