問(wèn)：加盟合同的簽訂地和實(shí)際蓋章地不一致，哪里的法院有管轄權(quán)？

律師解答：合同上書(shū)面約定的地點(diǎn)的法院有管轄權(quán)。

判決書(shū)節(jié)選：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。具體到本案中，涉案《某酒店投資合同》第十一條附則第二項(xiàng)約定“若甲乙雙方在履行本投資合同過(guò)程中發(fā)生糾紛，應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決;協(xié)商不成的，可依法向本投資合同簽約地有管轄權(quán)的人民法院起訴”，在合同的第十頁(yè)最后一句載明“本合同由上述雙方于2015年8月7日簽訂于7天酒店辦公地廣州市海珠區(qū)”。因此，可以認(rèn)定該合同的簽訂地為廣州市海珠區(qū)。雙方協(xié)議選擇合同簽訂地的法院即廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院管轄，符合法律規(guī)定。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整廣東基層法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》(法[2013]135號(hào))的規(guī)定，海珠區(qū)法院是經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院。故海珠區(qū)法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。雙方約定管轄條款并未違反級(jí)別管轄和專屬管轄，該協(xié)議管轄條款有效。雙方應(yīng)按該條款解決糾紛。故七天四季酒店向海珠區(qū)法院提起本案訴訟符合法律規(guī)定。至于丹某酒店、廖某提出《某酒店投資合同》是七天四季酒店提供的格式文本，合同中顯示的簽訂地與實(shí)際簽訂地不符，合同實(shí)際簽訂地為深圳市龍華區(qū)，其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，故該上訴意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予采信。