問：代理服裝銷售屬于委托合同還是特許經(jīng)營合同

律師解答：看情況，如果是公司授權(quán)加盟商使用相關(guān)經(jīng)營資源，在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下進行經(jīng)營活動就屬于特許經(jīng)營合同。

判決書節(jié)選：

關(guān)于本案合同的性質(zhì)，本院認為，雖然在一審庭審中，雙方當事人確認案涉托管協(xié)議的性質(zhì)為委托合同，但對于合同的性質(zhì)，應(yīng)當以其實質(zhì)內(nèi)容確定，不應(yīng)由雙方當事人合意確定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬。按照雙方當事人所簽訂的凡X女裝托管協(xié)議，上訴人設(shè)立凡X加盟連鎖運作系統(tǒng)，被上訴人根據(jù)該系統(tǒng)簽訂特許權(quán)基礎(chǔ)下的托管經(jīng)營協(xié)議，經(jīng)營模式為：由甲方(上訴人，下同)與商場簽訂合同，商場合同內(nèi)的費用由甲方負責，賣場裝修維護由甲方負責，貨物在運輸途中的費用由甲方負責，甲方負責導購工資和提成及店內(nèi)各種雜費，乙方(被上訴人，下同)負責市內(nèi)提貨費用、與商場交際公關(guān)等費用、店鋪工作人員招聘及日常管理。在該托管協(xié)議中，雙方還約定了經(jīng)營的商標為“FASHONERY1998”、“凡X”品牌，上訴人授予被上訴人在指定地點內(nèi)以協(xié)議所述商標、名稱的使用權(quán)及案涉品牌產(chǎn)品的管理權(quán)，并約定被上訴人必須在上訴人指定的商場內(nèi)開設(shè)三家以上的實體店進行銷售上述品牌產(chǎn)品，上訴人按照銷售結(jié)算額的一定比例返還“管理傭金”給被上訴人，被上訴人應(yīng)當保障知識產(chǎn)權(quán)，在協(xié)議終止后停止使用知識產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容。根據(jù)國務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二條的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同的形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被許可人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。根據(jù)雙方的托管協(xié)議內(nèi)容，被上訴人并非接受上訴人的委托為其處理有關(guān)事務(wù)，而是被上訴人在上訴人的授權(quán)使用相關(guān)經(jīng)營資源下進行經(jīng)營活動。雙方所簽訂的所謂托管協(xié)議實質(zhì)系特許經(jīng)營合同。原審法院認定本案案由為委托合同糾紛，系對本案合同性質(zhì)定性不準確，本院予以糾正。