李維華

今日在網(wǎng)上看到一篇打假的文章。

我很欣賞這家媒體的打假精神和行動(dòng)，他們的勇敢和執(zhí)著確實(shí)對(duì)凈化社會(huì)環(huán)境有著巨大的良好積極意義，我也希望所有的媒體和所有的人們都能有這種強(qiáng)烈的正義感以及和邪惡做斗爭的精神。我是一直懷著對(duì)他們的崇敬之情的。

但遺憾的是，在其最近的一篇文章中，卻出現(xiàn)了一些不該出現(xiàn)的字樣，也幾乎改變了我對(duì)這家媒體的看法。比如其文中稱“***報(bào)和本網(wǎng)連續(xù)報(bào)道的、以***兄弟為首的“**集團(tuán)特大招商加盟詐騙案”，近日再次成為國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，……中國特許經(jīng)營學(xué)科帶頭人、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、***教授……”。

我想要糾正的是：

1、文中所提的這個(gè)人并不是什么“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，在中國，能稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的有幾人?什么是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”?我想媒體應(yīng)該首先搞清楚這個(gè)問題。

2、既然根本就不是什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就更談不上“著名”了。中國到目前為止，有幾位能稱得上是“著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，我想這個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)界都很清楚的事情。

3、“中國特許經(jīng)營學(xué)科帶頭人”的說法嚴(yán)重欠妥。實(shí)際上，作為一個(gè)學(xué)科帶頭人的話，至少應(yīng)具備如下的條件，比如學(xué)科理論基礎(chǔ)扎實(shí)，治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，教學(xué)效果良好，具有副教授及其以上職稱或取得碩士研究生學(xué)歷;較強(qiáng)的科研能力，學(xué)術(shù)上富有創(chuàng)新精神，掌握本學(xué)科領(lǐng)域的前沿動(dòng)態(tài)，可以組織帶動(dòng)所在學(xué)科的教學(xué)與科研;教學(xué)與科研方向一致，學(xué)術(shù)方向明確，有專著出版，或在核心期刊發(fā)表過學(xué)術(shù)論文;掌握一門外國語，能較熟練地閱讀專業(yè)書刊。因此，對(duì)照這些條件的話，這個(gè)人滿足嗎?顯然不是。

4、關(guān)于“教授”一詞的說法，我已經(jīng)在多篇文章中多次講過這個(gè)嚴(yán)肅的問題。讀者可以在我們的網(wǎng)站derrydobermans.com里去尋找和瀏覽。

我寫這個(gè)糾錯(cuò)文章的目的并不是想批評(píng)誰，我只是想讓大家明白和記住的一個(gè)事實(shí)是：我們應(yīng)該實(shí)事求是，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就封“家”、“教授”、“帶頭人”什么的，因?yàn)?ldquo;家”不是那么好當(dāng)?shù)?

還是一句古語說得好，“謙受益，滿招損”。

如果在打假之中，自己又出現(xiàn)了“假”的情況，那么我想，這一定會(huì)違反打假者的本意和打假的效果的。

其實(shí)我們仔細(xì)想想，某些假盟主屢屢欺詐成功的背后，難道沒有一些媒體的“貢獻(xiàn)”嗎?比如媒體們不去求證事實(shí)，卻只是依據(jù)欺詐者自己的說法或僅僅為了獲得欺詐者的一些諸如廣告費(fèi)之類的經(jīng)濟(jì)利益，而就去刊登、播發(fā)欺詐者的廣告。

助詐者與欺詐者，同罪否?之罪，孰重孰輕?這些都是我們需要思考的問題。

最后，請(qǐng)?jiān)试S我再次對(duì)這家媒體的打假精神表示敬意!但我也衷心希望其在以后的文章中能對(duì)這次的偏頗之處予以聲明和更正。我們也將繼續(xù)關(guān)注這件事情!