基于平衡被特許人與特許人雙方利益的考慮，司法實(shí)踐與北京上海兩高院的司法文件均將被特許人行使解除權(quán)的合理期間的最長期間限定于其實(shí)際利用特許人的經(jīng)營資源之前，但卻沒有對最短期間進(jìn)行限制?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定“應(yīng)當(dāng)約定一定期間”，兩高院的態(tài)度也均是“有約定的從約定”，在此背景下，如果特許人在合同中約定短如三天或者五天的解除權(quán)行使期間法院會否支持?

針對這一問題，我們也發(fā)現(xiàn)了不同法院所做出的不同判決，有的特許經(jīng)營合同約定三天的解除權(quán)期間即可獲得法院支持，有的特許經(jīng)營合同約定五天的解除權(quán)期間反而被法院否定效力。前者如(2019)京73民終589號案中朱某以三天的解除權(quán)行使期間顯失公平為由向法院主張撤銷，而法院卻以朱某與特許人并不存在主體上的不對等、簽訂合同過程中特許人不存在利用朱某緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致合同內(nèi)容明顯對朱某重大不利的情形等理由駁回朱某訴請。后者如(2018)魯民終1596號案中，法院認(rèn)為在特許人披露信息不充分并影響被特許人意思表示的情況下，涉案合同以格式條款約定的“五日”期限對被特許人不具有拘束力。

《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第十二條僅強(qiáng)制性地規(guī)定特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)約定一定的合同解除期間，但并沒有對解除權(quán)期間的具體時(shí)長進(jìn)行限制，兩高院也確立了“有約定從約定，無約定合理期間”的原則，兩高院的規(guī)定中也并沒有體現(xiàn)出法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人所約定的期間進(jìn)行合理性審查的意向，若當(dāng)事人的約定還需經(jīng)過法院的合理性審查，則“有約定從其約定”這一規(guī)定必將被“合理期限”架空而成為具文。

當(dāng)然，北京與上海兩高院發(fā)布的司法文件畢竟效力有限，在普遍性指導(dǎo)意義上稍顯不足。但“合理期間”本就屬于一個(gè)抽象的概念，是否合理與時(shí)間長短并無必然聯(lián)系，法律法規(guī)也在私募基金募集過程中賦予了投資人二十四小時(shí)的“冷靜期”，與此相較，三天或者五天的約定已是二十四小時(shí)的三到五倍，若三天與五天的約定仍因時(shí)間太短而被判定不合理以致無效，則私募基金動輒百萬的投資卻僅有短短二十四小時(shí)冷靜期的制度更應(yīng)當(dāng)被廢除。

被特許人與特許人簽訂特許經(jīng)營合同的目的是經(jīng)營特許經(jīng)營項(xiàng)目以開展商業(yè)經(jīng)營，這一營利性目的已經(jīng)使被特許人區(qū)別于普通消費(fèi)者而成為商人，因此，簽訂特許經(jīng)營合同的行為屬于完全商行為、雙方商行為，特許人與被特許人在這一行為中同屬商主體，處于對等地位。在簽約雙方處于同等地位的情況下，法律本不應(yīng)進(jìn)行過多干涉，只是本著防止被特許人沖動投資的初衷，法律本著父愛家長主義對特許人和被特許人的博弈進(jìn)行了“拉偏架”，所以法律這種“拉偏架”的行為也應(yīng)當(dāng)適可而止、有所克制。

因此，在當(dāng)事人對解除權(quán)期間有明確約定的情況下，除非該約定具備合同無效、可撤銷的情形，則法院不應(yīng)當(dāng)在本著父愛家長注意的作風(fēng)否定約定的效力。此外，若解除權(quán)期間過長，合同長期存在著被解除的風(fēng)險(xiǎn)，這一不確定性因素反而威脅著交易的安全，悖離商事交易的基本理念。在前述(2018)魯民終1596號案中，法院以特許人影響被特許人意思表示為由否定五天解除權(quán)期間的做法是合理的，但特許人的信息披露義務(wù)屬于《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，據(jù)此否認(rèn)當(dāng)事人關(guān)于解除權(quán)期間的約定實(shí)不可取。